House potrebbe chiedere a Don McGahn di appellarsi alle regole della corte

Una corte d’appello degli Stati Uniti divisa per il Circuito del Distretto di Columbia ha affermato che il rifiuto di McGahn di testimoniare era motivo per la Casa di perseguire.

La decisione è una vittoria per il Congresso nel suo insieme, sottolineando che può intraprendere un’azione legale per perseguire un’amministrazione in caso di stallo tra le filiali e una perdita per il presidente Donald Trump e il tentativo dell’amministrazione di ” estendere i poteri esecutivi.

Ma lasciando che McGahn continui a contestare la citazione per altri motivi, l’impatto pratico è che il processo è in corso e potrebbe non essere necessario testimoniare prima delle elezioni.

La decisione della corte d’appello di venerdì è stata 7-2. Neomi Rao e Greg Katsas, due giudici del Circuito DC nominati da Trump, non hanno ascoltato il caso dopo aver apparentemente rifiutato.

House Democrats afferma che l’amministrazione Trump ha ostacolato il Congresso più di qualsiasi precedente, sconvolgendo i controlli e gli equilibri presidenziali e ostacolando le indagini e la legislazione del Congresso.

La commissione giudiziaria della Camera ha cercato di interrogare McGahn sotto giuramento dalla primavera del 2019, ei democratici affermano di volerlo interrogare sul comportamento potenzialmente ostruttivo del presidente durante l’inchiesta sulla Russia, a cui McGahn è stato testimone e ha avuto divulgato al consigliere speciale Robert Mueller.

Il tribunale ha ribadito venerdì che il Congresso ha il diritto legale di proporre il ricorso in conformità con la separazione dei poteri.

“Ogni Camera del Congresso è specificamente autorizzata a costringere i testimoni a fornire e produrre prove al servizio delle sue funzioni costituzionali, e il destinatario di una citazione è obbligata per legge a conformarsi ad essa”, ha detto la corte in opinione di maggioranza del giudice Judith Rogers.

READ  Il proprietario del negozio ha ammucchiato 12.000 piante nella sua casa durante il blocco del coronavirus

“Il funzionamento ordinario ed efficiente della legislatura dipende in modo cruciale dalla prerogativa legislativa di ottenere informazioni, e la struttura costituzionale e la pratica storica supportano l’applicazione giudiziaria di citazioni in giudizio che compaiono al Congresso quando necessario”, ha aggiunto il parere. .

Il Dipartimento di Giustizia, in rappresentanza di Trump e del suo gabinetto, aveva sostenuto che i tribunali dovevano evitare le controversie, lasciando che il Congresso usasse la politica e la legislazione per costringere l’amministrazione a conformarsi, se necessario.

L’amministrazione continuerà i suoi sforzi per impedire la comparsa di McGahn.

“Sebbene non siamo assolutamente d’accordo con la decisione permanente nel caso McGahn, la panchina ha giustamente riconosciuto che abbiamo ulteriori motivi per respingere entrambi i casi e intendiamo argomentare con forza questi argomenti davanti alle giurie che ascolteranno questi casi “, ha detto il portavoce del Ministero della Giustizia. Kerri Kupec.

La Casa Bianca ha perso a livello di tribunale nel caso McGahn. La Camera ha ricevuto un parere categorico dal giudice, che ha scritto: “I presidenti non sono re”.
Venerdì scorso, il presidente della commissione giudiziaria della Camera, Jerry Nadler, ha affermato che “la sentenza è un colpo al muro dell’impunità che il presidente Trump ha tentato di costruire per se stesso. E ribadisce il principio fondamentale dietro le sentenze della Corte Suprema del mese scorso: Nessuno – nemmeno il Presidente – è al di sopra della legge “.

Il Democratico di New York ha aggiunto: “Attendiamo con impazienza la risoluzione favorevole delle rimanenti questioni prima del Circuito DC con breve preavviso”.

I dissidenti notano un impatto pratico sulla testimonianza di McGahn

Due giudici dissenzienti, Karen LeCraft Henderson e Thomas Griffith, hanno affermato che l’opinione della maggioranza porterebbe solo a più azioni legali e ritarderebbe la testimonianza di McGahn.

L’opinione della maggioranza “espande il potere della magistratura di intervenire” nelle battaglie tra il Congresso e la Casa Bianca e “apre le porte” ai futuri conflitti che dovrebbero essere lasciati ai rami politici, ha scritto Henderson.

READ  Tony Hadley di Spandau Ballet aiuta il chiamante radiofonico di Singapore a vincere un premio in denaro

Griffith ha scritto che alla fine il Congresso non trarrà vantaggio dalla decisione della maggioranza perché in futuro i partiti si precipiteranno in tribunale invece di cercare di trovare un compromesso all’interno dei rami politici.

“La decisione della maggioranza sostituirà la negoziazione con il contenzioso, rendendo più difficile per il Congresso garantire le informazioni di cui ha bisogno”, ha detto.

ESCLUSIVO: Temendo l'interferenza di Trump, gli agenti dell'FBI hanno nascosto copie dei documenti investigativi russi

Griffith ha anche notato che poiché la maggioranza votava solo sulla questione procedurale se il Congresso ha il diritto di impugnare, altre questioni sono ancora lasciate per la risoluzione del tribunale inferiore.

“Poiché la maggioranza si rifiuta di decidere se il Comitato ha una causa di azione e se deve prevalere sul merito, le possibilità che il Comitato ascolti la testimonianza di McGahn in qualunque momento presto sono scarse”, ha detto. dice.

Questa storia è stata aggiornata con i dettagli della decisione e della reazione.

Evan Perez della CNN ha contribuito a questo rapporto.

source–>https://www.cnn.com/2020/08/07/politics/don-mcgahn-subpoena/index.html

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *