Le tasse di Donald Trump al centro degli storici argomenti della Corte suprema

Il giudice Samuel Alito ha anche bruciato la lettera con domande sul fatto che le citazioni alla Camera abbiano molestato Trump.

“Questo è il problema qui: bisogna fare qualcosa” per “prevenire le molestie del presidente”, ha detto Alito.

Il giudice supremo John Roberts ha anche posto delle domande sulle citazioni del Congresso che potrebbero sembrare molestare il presidente. “Come si misurano le molestie in un caso come questo?”

I giudici liberali, nel frattempo, si sono lanciati sull’avvocato di Trump, suggerendo che il tribunale ha da tempo confermato il potere del Congresso di indagare.

Il giudice Ruth Bader Ginsburg ha messo in luce le precedenti inchieste relative a Watergate, Whitewater e Paula Jones.

“Come si distinguono tutti questi casi”, ha chiesto, aggiungendo che prima che il Congresso possa legiferare, deve indagare.

La giudice Elena Kagan ha sottolineato che “questo non è il primo conflitto tra il Congresso e il presidente”, ha detto. In conflitti precedenti, la Casa Bianca e il Congresso sono stati in grado di raggiungere un accordo. Ovviamente questo non è successo qui, ha detto all’avvocato di Trump Patrick Strawbridge.

“Ci stai chiedendo di fare è di mettere una sorta di peso di 10 tonnellate sull’equilibrio tra il presidente e il Congresso e essenzialmente di rendere impossibile la supervisione e l’esercizio delle sue funzioni rispetto al presidente”, ha detto Kagan. . .

Roberts iniziò indagando se la Camera avesse il potere di assegnare file personali. “Sembra che, alla fine, questo sia solo un altro caso in cui i tribunali bilanciano gli interessi in competizione di ciascuna parte, è questo il modo sbagliato di vederlo?”

I casi arrivano nel bel mezzo di un periodo di successo in cui i giudici stanno già giudicando casi riguardanti DACA, diritti LGBT e aborto. La corte sta inoltre esaminando la richiesta di emergenza del Dipartimento di Giustizia per scoprire se la Camera può avere accesso ai documenti della giuria dall’inchiesta Mueller e alle parti redatte del rapporto Mueller.

Gli argomenti avrebbero dovuto essere ascoltati alla fine di marzo, ma sono stati ritardati a causa della pandemia.

Mentre i casi di martedì riguardano entrambi i documenti finanziari del Presidente, scatenano questioni legali distinte.

Incarico House Democrats di società di revisione

I primi due casi, discussi contemporaneamente, mettono gli avvocati personali del Presidente contro i democratici di casa, i quali affermano di aver bisogno dei registri della storica società di contabilità di Trump e di due banche per indagare su una varietà di questioni che vanno dai presunti pagamenti in denaro nascosto, partecipazione straniera illegale a una campagna americana e potenziali violazioni del riciclaggio di denaro e delle regole etiche.

Gli avvocati di Trump hanno fatto causa per bloccare la convocazione, sostenendo che sebbene siano diretti a terzi – Mazars USA, Deutsche Bank e Capital One – implicano il presidente e i suoi familiari e costituiscono una spedizione pesca illegale. I democratici affermano di aver bisogno dei documenti, indipendentemente dal fatto che il processo di licenziamento del Presidente all’inizio di quest’anno si sia concluso con l’assoluzione.

Letter, un avvocato della Camera dei Rappresentanti, ha sostenuto nei documenti del tribunale che “non vi era” nulla di senza precedenti “in merito alle citazioni del Congresso per i documenti e che la giurisprudenza della Corte Suprema ha “da tempo riconosciuto” che il Congresso può indagare su potenziali illeciti purché sia ​​collegato a un valido obiettivo legislativo.

La lettera faceva riferimento alle indagini del Comitato per i servizi finanziari sull’uso delle banche negli Stati Uniti per attuare il riciclaggio internazionale di denaro e pratiche di prestito non sicure. Il comitato di intelligence sta esaminando i rischi mirati posti dall’interferenza straniera nel processo politico degli Stati Uniti e ha cercato documenti per determinare se gli attori stranieri avevano una leva finanziaria su Trump. E ha detto che il comitato di sorveglianza sta esaminando informazioni finanziarie presidenziali e conflitti di interesse.

“Non solo è stata approvata la legislazione su questi argomenti, ma le commissioni presentate o riportate su diversi progetti di legge relativi alle loro indagini e hanno esercitato un controllo significativo sulle agenzie coinvolte”, ha dichiarato Letter.

Strawbridge ha dichiarato ai giudici nei registri che le convocazioni facevano parte di uno sforzo del presidente della Camera Nancy Pelosi dopo che i democratici hanno assunto il potere della Camera per “indagare su tutti gli aspetti della vita pubblica e privata del presidente “.

“Chiamare queste citazioni senza precedenti sarebbe un eufemismo”, ha detto Strawbridge, aggiungendo che era “la prima volta che il Congresso ha convocato i registri privati ​​di un presidente in carica”.

“Questi incarichi sono tutte spedizioni di pesca espansive, pesanti e non mirate”, ha detto.

Il Dipartimento di Giustizia si schiera dalla parte di Trump, sostenendo che le citazioni in giudizio rappresentano un “serio rischio di molestare il presidente e distrarlo dai suoi obblighi costituzionali”.

Il vice procuratore generale generale Jeffrey Wall ha dichiarato ai giudici che quando una richiesta di legge richiede informazioni al Presidente, deve soddisfare uno standard più elevato. Le due camere della Camera devono autorizzare la convocazione in questione e le informazioni richieste devono essere “manifestamente critiche” per un “legittimo obiettivo legislativo”.

“Poiché i comitati qui non hanno fatto queste proiezioni, le convocazioni per apparire violano la Costituzione”, ha detto.

Il Dipartimento di Giustizia ha suggerito una rinuncia ai giudici, dicendo che potrebbero evitare di dover governare i poteri investigativi del Congresso contro il presidente, semplicemente annullando la citazione. non sono stati autorizzati da tutta la Camera. “Un voto in plenaria garantisce un’adeguata deliberazione e fa parte del sistema di controllo e di bilancio”, ha affermato Francisco.

Un breve riassunto di ex alti funzionari del Dipartimento di Giustizia ha sostenuto che il potere del Congresso è “non assoluto” e che il presidente può invocare il privilegio esecutivo se lo desidera. Hanno anche messo in evidenza un precedente. Durante l’amministrazione del presidente Bill Clinton, il Senato ha ascoltato la testimonianza come parte di un’indagine sulle acque bianche da parte del contabile personale della famiglia Clinton. Nel 1980, una commissione del Senato stava indagando se il presidente Jimmy Carter avesse avuto un ruolo nei contatti di suo fratello Billy Carter con le imprese commerciali in Libia. Il comitato indagò sugli immobili del presidente e ottenne i registri fiscali e bancari da Bill Carter.

New York cerca dichiarazioni fiscali di Trump

Il procuratore distrettuale di New York Cyrus Vance ha servito Mazars USA, società di contabilità di lunga data di Trump, con dichiarazioni fiscali come parte di un’indagine sui pagamenti in contanti a due donne con le quali il presidente avrebbe avuto relazioni extraconiugali dopo la testimonianza di Michael Cohen. (Trump ha negato l’attività.)

Gli avvocati personali di Trump e il Dipartimento di Giustizia vogliono che i giudici annullino i tribunali inferiori che hanno stabilito che il mandato di comparizione potrebbe andare avanti.

“Oggi non abbiamo l’opportunità di decidere i contorni precisi e i limiti dell’immunità del presidente dall’accusa”, ha scritto il giudice Robert A. Katzmann per la seconda Corte d’appello degli Stati Uniti. “Concludiamo solo che l’immunità presidenziale non preclude l’applicazione di un mandato di comparizione dinanzi a una grande giuria statale” contro la società di contabilità Trump.

Katzmann si assicurò tuttavia che “gli ultimi sei presidenti, tornando al presidente Carter, hanno tutti volontariamente restituito le loro dichiarazioni dei redditi al pubblico”. La Corte si basò su casi precedenti, incluso un caso del 1974, Stati Uniti v. Nixon, dove la Corte Suprema confermò una citazione al presidente Richard Nixon per produrre alcuni nastri magnetici essenziali per l’indagine di Watergate.

“Il Presidente non ha spiegato in modo convincente perché, se il privilegio esecutivo non ha impedito l’esecuzione della citazione emessa a Nixon, la citazione di Mazars deve essere ordinata nonostante la ricerca di nessuna informazione privilegiata e nessuna relazione con l’esercizio del presidente delle sue funzioni ufficiali “, scrive Katzmann. .

Sekulow ha sostenuto in documenti legali che Trump ha il diritto di “immunità presidenziale temporanea” durante il suo mandato, in parte perché ha “incomparabili responsabilità per la difesa della nazione, la gestione degli affari esteri e interni e l’applicazione della legge federale”. ” Ha affermato che “qualsiasi” pubblico ministero non dovrebbe essere in grado di prendere di mira il presidente, specialmente nei procedimenti penali statali.

Sekulow ha avvertito che “si apriranno porte” se gli Stati sono in grado di perseguire il presidente.

Il Dipartimento di Giustizia sostiene Trump qui, ma non condivide le sue ampie opinioni sull’immunità presidenziale. Invece, il procuratore generale Noel Francisco si è concentrato sul fatto che il procuratore distrettuale non può molestare il presidente e deviare tempo ed energie. Francisco ha sostenuto che un pubblico ministero deve dimostrare che le prove sono “direttamente rilevanti” per le questioni che dovrebbero essere centrali nel processo e che il pubblico ministero deve identificare “accuse specifiche che non possono essere fatte responsabilmente senza accesso ai documenti “.

Carey R. Dunne, consigliere generale del procuratore distrettuale della contea di New York, ha sostenuto che gli argomenti di Trump e del Dipartimento di giustizia dovrebbero fallire perché il presidente non ha immunità categorica, in particolare quando il La convocazione è rivolta a terzi per i documenti non sottoposti all’esecutivo. privilegio che non ha nulla a che fare con i doveri ufficiali del Presidente.

“I precedenti di questa Corte chiariscono che l’immunità di un presidente ai sensi dell’articolo II si estende solo agli atti ufficiali”, ha detto Dunne ai giudici.

Le decisioni in questi casi dovrebbero essere rilasciate all’inizio dell’estate.

Questa storia si sta spezzando e verrà aggiornata.