Dove è andato il Regno Unito con il coronavirus?

“Questa è una pandemia globale senza precedenti e abbiamo preso le misure giuste al momento giusto per combatterla, guidati dai migliori consigli scientifici”, ha detto un portavoce del governo alla CNN in risposta a una richiesta per rispondere alle critiche sollevate in questo articolo. Ministri e funzionari “hanno lavorato giorno e notte per combattere i coronavirus, implementando una strategia progettata per proteggere il nostro SSN e salvare vite umane”, ha detto il portavoce. “Abbiamo fornito al servizio sanitario nazionale tutto il supporto di cui ha bisogno, [and] si assicura che tutti coloro che hanno bisogno di cure ottengano. “

Ma si sarebbe potuto fare di più per prevenire l’entità della perdita della vita? I ministri avrebbero dovuto agire prima? E potrebbe esserci più trasparenza nella strategia generale?

Una data cruciale

Gli storici potrebbero considerare il 12 marzo come la data più importante per la risposta del coronavirus britannico. È stato il giorno in cui il Regno Unito ha ufficialmente abbandonato la fase di contenimento – un tentativo di fermare il virus sulle sue tracce rintracciando ogni focolaio e tornando alle sue origini; e passò alla fase di “ritardo”, uno sforzo per “appiattire la curva” e prevenire il sovraccarico del servizio sanitario.

Mentre parlava, decine di migliaia di persone si sono radunate all’ippodromo di Cheltenham per il suo festival annuale, uno dei primi eventi del calendario sociale inglese. Era saggio, gli era stato chiesto? “È molto importante che siamo guidati dalla scienza”, ha detto Johnson, usando una frase che sarebbe diventata la preferita dei ministri del governo. “Al momento ci sono pochissime ragioni epidemiologiche o mediche per vietare tali eventi.”

Il direttore medico di Johnson, il professor Chris Whitty, ha ammesso che anche le persone con “sintomi molto lievi” possono essere contagiose. Ciononostante, il principale consigliere scientifico Patrick Vallance concordò con Johnson che la cancellazione di eventi importanti “non era un mezzo importante per combattere questa epidemia”.

In effetti, il giorno successivo, Vallance ha dichiarato durante lo spettacolo di punta della BBC Radio 4, in un’intervista ormai famigerata, che un obiettivo “chiave” sarebbe quello di “rafforzare una sorta di immunità collettiva in modo che più persone essere immune a questa malattia e ridurre la trasmissione “. Fonti del governo hanno dichiarato alla CNN che l’immunità collettiva non è mai stata una politica ufficiale.

Tre domande chiave

I critici si concentrano su tre aree chiave mentre cercano di scoprire cosa non ha funzionato nel Regno Unito.

Innanzitutto, c’è stato l’abbandono dei test di massa.

All’inizio dell’epidemia nel Regno Unito, i funzionari della sanità pubblica hanno rintracciato e rintracciato tutti i casi noti. I ministri non hanno mai chiarito perché questa politica sia stata abbandonata. È perché la capacità di test è stata raggiunta? È perché il sistema non è riuscito a far fronte al previsto recupero della domanda? Era strutturale, dal momento che il sistema sanitario pubblico in Inghilterra è diventato gradualmente centralizzato nel corso degli anni?

“I test di abbandono hanno dato al virus il via libera per diffondersi in maniera incontrollata”, afferma Gabriel Scally della Royal Society of Medicine. “Se non hai accesso ai test, non saprai di avere un’epidemia fino a quando molte persone non saranno ammalate.”

Alcuni membri della comunità scientifica affermano che l’ossessione per il controllo centrale ha portato i funzionari a istituire il regime di test inizialmente in alcuni laboratori, piuttosto che lasciare che gli ospedali locali lo facciano da soli.

“Sfortunatamente, mi sembra probabile che, una volta che i modelli governativi avranno dimostrato quanto sarà grave la crisi, la nostra capacità di test non sarà più in grado di far fronte alla prossima ondata”, ha detto un microbiologo alla CNN. rinomato a condizione di anonimato. discussioni riservate. “Dio solo sa cosa i loro pensieri non hanno detto agli ospedali di preparare. È stato un errore.” Downing Street ha rifiutato di fornire una spiegazione ufficiale alla CNN su questo problema.

La seconda domanda cruciale è se il governo non abbia ordinato una preclusione abbastanza presto.

Anche se durante il briefing del 12 marzo il governo non sapeva quante persone fossero state infettate, Whitty ha detto che era ancora troppo presto per chiudere perché “se le persone ci vanno troppo presto, si stancano molto”. Se le restrizioni severe dovessero arrivare troppo presto, era teorizzato, il pubblico britannico avrebbe cominciato a stancarsene non appena avrebbero iniziato a diventare efficaci e le richieste di sollevamento sarebbero state impossibili da resistere.

Fonti governative hanno difeso la misura con la CNN, sottolineando che alcune misure di mitigazione erano state messe in atto tra il 12 marzo e la completa preclusione il 23 marzo, come consigliare ai gruppi vulnerabili di rimanere a casa e forzare coloro che presentano alcuni sintomi all’auto quarantena.

Il terzo problema principale è il perseguimento della cosiddetta “immunità collettiva”.

“Non è possibile impedire a tutti di ottenerlo”, ha detto Vallance durante il briefing del 12 marzo. Tuttavia, l’esperienza di paesi come la Corea del Sud e la Germania, in cui i sistemi di collaudo e monitoraggio sono stati molto più rigorosi, e in Nuova Zelanda, dove sono state prese misure di blocco molto più all’inizio, suggerisce che è stato possibile impedire a parecchie persone di ottenerlo.

Esperti medici all’interno e all’esterno della cerchia di consiglieri governativi di fiducia hanno ammesso alla CNN di ritenere che il governo avesse aspettato troppo a lungo per chiudere. “Molte decisioni prese dal governo ignorano le scienze di base della salute pubblica”, afferma il dott. Bharat Pankhania, docente clinico dell’Università di Exeter. “Dall’abbandono del tracciamento e della tracciabilità, al momento del blocco, alla fornitura di dispositivi di protezione adeguati, l’ignorare le scienze di base della salute pubblica può aver provocato più morti del necessario.”

Pankhania ritiene che, nonostante il governo affermi di essere guidato dalla scienza in ogni fase, la decisione di ritardare la preclusione era probabilmente “governata da considerazioni economiche piuttosto che dalla scienza della salute pubblica”.

Questo conflitto tra l’affermazione del governo di aver seguito la scienza sin dal primo giorno e alcuni nello scetticismo della comunità scientifica sulla qualità di queste prove è diventato un campo di battaglia chiave tra quelli dentro e fuori. fuori dal governo britannico.

Segui la scienza

Questa segretezza ha portato alla speculazione da parte di eminenti membri della comunità della salute pubblica sulla qualità e l’estensione delle prove che raggiungono i più alti livelli di governo. “Le decisioni del governo non mostrano alcuna caratteristica del contributo della salute pubblica. Non sarei sorpreso se la voce della salute pubblica fosse emarginata sia all’interno di SAGE che all’interno del governo “, ha dichiarato Scally della Royal Society of Medicine.

Sta “facendo impazzire i ragazzi della salute pubblica”, ha detto un altro scienziato che ha contribuito al National Risk Register del Regno Unito, un’istantanea delle potenziali minacce che il Regno Unito deve affrontare.

Un’altra critica al processo è che il governo a volte ha addirittura aggirato i normali gruppi di consulenti scientifici. “Le cose si stanno muovendo così velocemente che vanno direttamente ai modellisti”, ha dichiarato Openshaw. “I modellatori epidemiologici hanno un legame molto diretto con il governo”.

Per quanto banale possa sembrare, i disaccordi tra esperti di sanità pubblica e modellisti scientifici sono una parte importante della storia. “Stiamo assistendo a una lotta che dura da circa 20 anni tra modellisti ed epidemiologi”, ha detto uno scienziato che consiglia SAGE alla CNN a condizione di anonimato per discutere di affari governativi riservati.

Non è un segreto che Dominic Cummings, il miglior consulente di Johnson, abbia un interesse personale nella modellistica scientifica. Non sorprende quindi che gli esperti di salute pubblica siano stati infuriati quando il governo è stato costretto ad ammettere la scorsa settimana che Cummings aveva partecipato alle riunioni del SAGE, che dovrebbero essere forum consultivi indipendenti. Il governo ha dichiarato che è presente per comprendere il dibattito scientifico che circonda il virus e il suo comportamento.

Numerosi membri di SAGE e gruppi che lo consigliano hanno difeso la loro imparzialità nei confronti della CNN. “Il dibattito è forte e tutti stanno esponendo il proprio caso in modo chiaro e chiaro”, ha affermato un membro, chiedendo l’anonimato per discutere questioni delicate. “Ci sono molte persone che criticano dal lato, ma penso che sia possibile che queste persone siano arrabbiate per essere state escluse”.

Una fonte che consiglia SAGE ha detto: “Francamente, trovo difficile vedere che la presenza di Cummings fa molta differenza. Non stiamo parlando di ridurre le violette”.

Tuttavia, la fonte ha espresso preoccupazione per il modo in cui vengono presentate le prove scientifiche. “La scienza non è omogenea … La cosa migliore che SAGE possa fare è presentare materiale imperfetto. Il governo è stato in grado di sfruttare l’opinione pubblica della scienza come voce di certezza e di presentare alcune delle sue decisioni come preso con più concretezza, più certezza di loro “.

Ciò ha sollevato il timore che ad un certo punto in futuro il governo avrebbe cercato di nascondersi dietro la scienza per le decisioni che aveva preso – o peggio, avrebbe gettato i membri della SAGE sotto un autobus pratico. “Questo sembra certamente preoccupare alcuni dei miei colleghi, ma sono meno preoccupato. Molti politici non sono pensatori eccezionali. Se dovesse avvenire un’indagine pubblica, sarei sorpreso se fossero gli scienziati a fare un cattivo lavoro loro “, ha detto un membro di SAGE.

E poi cosa?

Questa inchiesta pubblica sembra inevitabile una volta che il peggio della crisi è finito.

E quando ciò accadrà, il governo si atterrà alla sua posizione secondo cui la decisione di dare la priorità alla protezione del SSN era il giusto modo di agire e che aveva successo. Mentre è vero che il SSN non è caduto durante quelle che sembrano essere le peggiori settimane della crisi, un cinico potrebbe obiettare che concentrarsi sugli ospedali ha ignorato ciò che stava accadendo nella comunità più ampia.

“Le persone potrebbero rispondere che protegge il servizio sanitario nazionale a spese di sfollare le morti altrove. Per non parlare della sofferenza fisica e mentale subita in tutto il paese”, ha affermato uno degli scienziati che ha consigliato SAGE.

A breve termine, il governo è sotto pressione per informare il pubblico della fine della preclusione. Non si tratterà semplicemente di rilassare le misure di allontanamento sociale.

Pankhania afferma che il governo non deve essere influenzato troppo dalle pressioni economiche per ripristinare la normalità. “È importante notare che l’economia può essere ribilanciata, ma le vite perse non possono essere compensate”. Sottolinea che anche se il blocco viene revocato, il governo deve essere pronto a “richiuderlo”.

Robert Dingwall, professore di scienze sociali all’Università di Nottingham a Trento e membro del NERVTAG, ha dichiarato: “La più grande sfida per il governo è il livello di paura e ansia nella popolazione generale, che può rendere le persone riluttante ad accettare il rilascio della serratura. “

La storia del coronavirus nel Regno Unito è stata drammatica, anche per gli standard internazionali. Mentre Johnson non era malato, domande legittime sulla gestione della pandemia da parte del suo governo sono state poste con poche risposte soddisfacenti da parte di coloro che sono intervenuti per riempire le sue scarpe.

La cerchia interna di Johnson spera che il suo ritorno al lavoro generi energia rinnovata e urgenza. Ma molte decisioni irreversibili chiave sono già state prese. Quando, come e perché determinerà la fase successiva di questa storia – e quanto bene il governo Johnson ha superato la peggiore crisi del paese negli ultimi decenni.